Fack och näringsliv sjunger gemensamt kärnkraftens lov och DN:s ledarsida stämmer in i kören. Jag nynnar med, för jag blir allt mer övertygad om att kärnkraften är en energikälla som kommer att behöva byggas ut om klimathotet ska kunna mötas.
Men jag vill lägga till en vers: För övrigt anser jag att Vattenfalls kolkraftverk i Tyskland bör förstöras.
Först av allt måste naturligtvis utbyggnaden stoppas, men en fullständig utfasning är nödvändig på några årtiondens sikt. Det brådskar, som sagt.
Andra bloggar om: kärnkraft, kolkraft, svenskt näringsliv, lo, pappers, klimathotet, klimat, miljö, energi
Återigen kan jag bara hålla med dig!
Men du hade nåt inlägg tidigare som skar sig i skallen på mig… måste kolla vad det var för något… Hur som helst - nu är du förlåten i alla fall
Trevlig helg!
“jag blir allt mer övertygad om att kärnkraften är en energikälla som kommer att behöva byggas ut om klimathotet ska kunna mötas.
Hmmm…Det här låter rätt naivt i mina öron! Alldeles oavsett de dokumenterade och allvarliga miljöproblemen med kärnkraft (avfallet, uranbrytning, kärnvapenspridning) är det ekonomiskt vansinne att tro att utbyggd kärnkraft skulle kunna lösa klimatproblemen.
1. Kärnkraften är inte ekonomiskt lönsam, tvärtemot vad dess förespråkare säger. Inga försäkringsbolag vågar ta ansvar för en ev. kärnkraftsolycka, utan företagen tvingas betala skyhöga premier på en fri marknad, vilket gör att kärnkraften inte har en chans mot t. ex. vindkraft. Enda sättet att “rädda” kärnkraften är att staten sätter marknaden ur spel och går in med försäkringsgarantier. Skulle staten dra in dessa skulle kärnkraften omedelebart bli ekonomiskt olönsam och konkurreras ut av andra energikällor.
2. Kärnkraftverk är dyra, och tar lång tid att bygga, men klimatproblemen måste lösas NU. Även om vi skulle börja med att bygga fler kärnkraftverk NU, så kommer de inte att leverera energi förrän tidigast om 10 år, och då är det försent.
3. Antalet kärnkraftverk som måste byggas i världen om vi ska ersätta kol och olja blir oerhört många fler än idag, vilket är ekonomiskt fullkomligt orealistiskt och miljömässigt vansinne.
4. Det finns ingen “quick fix” att lösa klimatet, men vi kan inte behålla samma energiförbrukning som nu, och tro att vi ska kunna finna ersättningar (etanol eller kärnkraft), energiförbrukningen måste MINSKA.
5. Som frihetlig socialist borde du vara djupt misstänksam mot kärnkraft, som kräver samarbete mellan en stark stat och starka energiföretag (Vattenfall) för att kunna drivas. Risken för terrorattentat och olycksrisker gör att för att säkerhetsnivåerna ska vara acceptabla måste stat och kapital samarbeta, vilket i sig borgar för repression.
Erik,
Det vore förvisso oerhört naivt att tro att kärnkraften skulle kunna lösa klimatproblemen, men det gör jag förstås inte. Jag tror att kärnkraften kan vara en liten del av lösningen. I likhet med till exempel Joseph Romm hävdar jag att det krävs sora satsningar på många energikällor för att ersätta de fossila bränslena. Och framför allt krävs åtgärder för energieffektivisering.
1. Kärnkraftens försäkringsvillkor skiljer sig vad jag förstår inte från till exempel vattenkraftens eller andra stora industriers.
2. Alla kraftverk tar tid att bygga. Desto större anledning att sätta igång snarast.
3. Som sagt, kärnkraften är en av många “kilar“. Siffrorna är svindlande oavsett om vi talar om reaktorer eller vindsnurror.
4. Helt rätt. Minskad energiförbrukning är nödvändig.
5. Tja. Det handlar väl i stor utsträckning om realpolitik. Mitt idealsamhälle skulle kanske se ut som en hightechversion av Kropotkins “Åkrar, fabriker och verkstäder”, men det produktionssätt vi har att jobba med i dag är det senkapitalistiska.