Tre biståndsarbetare går i dag ut i Expressen och kräver att världssamfundet tar krafttag och tillhandahåller “rent vatten, medicin, läkarvård och undervisning till alla dem som i dag går utan.” Det är journalisten Åke Ortmark samt kemisterna Göran Ahlgren och Peter Stilbs som höjer sina röster för befolkningen i utvecklingsländerna.
De tre välgörarna vill att de cirka två procent av världens bruttonationalprodukt, som Sir Nicholas Stern beräknar behövas för att hålla klimatförändringarna under katastrofala nivåer, i stället ska satsas på fattigdoms- och sjukdomsbekämpning i Tredje världen.
Eller egentligen inte – Ahlgren, Ortmark och Stilbs formulerar inget konkret om hur omfördelning från i-länder till u-länder ska gå till. Sannolikt ser de frihandel och oreglerad kapitalism som det som ska lyfta både fattig och rik till större välstånd.
Nu är det förstås heller inte omtanke om världens fattiga som ligger bakom dessa bistra herrars engagemang, utan det handlar om att hitta anledningar till att inte vidta åtgärder för att bromsa den globala uppvärmingen. En kraftig skärpning av dessa åtgärder är en av huvudpunkterna för årets Tällberg forum.
Men i de tre debattskribenternas ögon existerar över huvud taget ingen global uppvärmning. Till stöd för detta har de naturligtvis inga vetenskapliga undersökningar utan de vanliga anekdoterna om hur varmt det var när vikingarna bodde på Grönland och att de senaste årtiondenas uppvärmning är en naturlig följd av att jorden är på väg ut ur “den lilla istiden”. De hänvisar också till bland annat Heartland institutes bluffkonferens i New York.
Artikeln applåderas förutsägbart på The Climate Scam men som jag skrivit tidigare kan trovärdigheten i förnekarargumentationen approximeras med noll.
Uppdatering: I dagens Expressen klär ett antal Tällbergdeltagare av de tre klimatförnekarnas argumentation.
Som kontrast kan det kanske vara intressant med någon som faktiskt har forskat om klimatförändringarna. Nasas James Hansen (som enligt Ahlgren, Ortmark och Stilbs “har slagit till igen”) varnar i en färsk intervju av New York Times Andy Revkin för att 2009 kan vara vår sista chans att desarmera klimatbomben.
Andra bloggar om: klimathotet, klimat, miljö, global uppvärming, göran ahlgren, åke ortmark, peter stilbs, james hansen, tällberg forum
Han heter Göran Ahlgren inte Göran Bohlin.
Du nämner Nicholas Stern. Det kan vara värt att tillägga att han precis omvärderat sin tidigare beräkning av vad det kommer att kosta att få ner CO2-utsläppen till “ofarlig” nivå. Tidigare menade Stern att 1% av världens totala BNP skulle räcka. Nu har det dock gått så långt att det dubbla krävs - 2%. Det är inga små summor det rör sig om!
@ErikS: Tack! Ändrat.
@Maggie Thauersköld: Det kan också vara värt att tillägga att Nicholas Stern värderar kostnaden av att inte bromsa utsläppen till mellan 5 och 20 procent av världens totala bnp.
Allvarligt! Påstår du att du visat att “trovärdiheten … approximeras med noll” ??
Du har ju inte ens berört någon argumentation där, bara (liksom här) länkat några sidor som trummar alarmistbudskap.
Är det inte lite beklämmande tycker du att 20 år efter att Hansen i kongressen varnade för skenande temperaturer är det nu lika kallt som då? Och tycker du inte att verkligheten smäller lite högre än Hansens CV?
James Hansen som vill ställa oliktänkande inför rätta känns då inte som någon trovärdig person.
@Jonas N: Nej, jag påstår att jag skrivit att trovärdigheten kan approximeras med noll.
Jag länkar sidor som pedagogiskt förklarar hur vetenskapen ser på de argument Stilbs et al drar upp. Det finns ingen anledning att bemöta dem i detalj varje gång någon förnekare värmer upp den gamla mögliga soppan.
Tjena Maggie. Som jämförelse kan nämnas att vapenhandeln i världen enligt SIPRI ligger på ungefär 2,5 procent av världens BNP. Perspektiv, liksom.
Den nya religionen. Så kan man närmast kalla IPCC och de som blint tror på det de säger. Forskare som refererar till sig själva och det de själva skrivit kan knappast anses trovärdiga. I alla vetenskapliga sammanhang är cirkelresonemang något som direkt är diskvalificerande. Att de som kritiskt vill granska IPCC och och det forskarna bakom rapporten “forskat” fram snabbt blir utfrusna (Ingen global uppvärming här inte!) kan bara beskrivas som beklämmande. Nej, IPCC och det som IPCC står för kan bara beskrivas som den ny religionen för självspäkelse.
The Heartland Institutes största sponsor är ju Exxon vilket knappast gör dem oberoende. NIPCC hölls av The Heartland Institute och är följdaktligen även den sponsrad av Exxon. För de som inte vet det så lever Exxon på att sälja olja. Sånt får man kanske inte lära sig om man är docent eller professor. Men kravet på oberoende för att ett forskningsresultat ska vara giltigt borde man ha koll på.
Källor (kanske oberoende):
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=The_2008_International_Conference_on_Climate_Change
Somliga (ny)liberalers förnekelse av klimatvetenskap påminner en hel del om somliga vänstermännikors aversion till frihandel. Ideologsika skygglappar kan ta sig olika uttryck.
Varför skall värmeperioden då vikingarna bosatte sig på Grönland (samt den fortsatta höga temperaturen under medeltiden, runt 4 grader varmare än idag enligt nya opublicerade data) samt lilla istiden vara anekdoter? Med det implicerar du att de inte är lika mycket värda som andra data…
Dock börjar en hel del intressanta resultat komma från borrningarna på Grönland: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=795754
(HUR överlevde isbjörnarna??)
Det är samtidigt väldigt behändigt att kalla all forskning som inte direkt stöder IPCCs “koncensus” för ovetenskaplig och utan trovärdighet - hur försvarar man sig mot det?
Jag säger inte att det inte sker en ökning av den globala medeltemperaturen, inte heller att människan inte kan påverka klimatet, det jag säger är att det inte är en fri och öppen forskning och debatt idag, vilket blogginlägg som detta så tydligt visar.
@Anders B: Som framgår av DN-artikeln verkar de snabba värmespikarna på Grönland före och efter yngre dryas ha sin orsak i abrupta ändringar i luftcirkulationen, inte i global uppvärmning. Lägg också märke till att vikingatiden inte ens var påtänkt för 11000 eller 15500 år sedan.
De “opublicerade” temperatursifforna på ett 4 grader varmare Grönland under MWP verkar milt uttryckt osannolika så tills vidare ställer jag mig “skeptisk” till dem.
Smickrande att min lilla blogg anses kunna strypa en fri och öppen forskning och debatt. Jag tror det är att tillmäta mig lite för stor betydelse, och det är heller inte min mening. Men det Stilbs et al ägnar sig åt är inget annat än systematisk desinformation och bör kallas för just det.
“någon som faktiskt har forskat om klimatförändringarna. Nasas James Hansen ” Vilket skärmt! Gubben är ju astronom….
@Gaaaz: Hansen må vara astronom i grunden, han har ändå publicerat ett och annat inom klimatforskning.
Resultaten från Grönland (inte bara det arbete som artikeln tar upp) visar att det skett kraftiga variationer i klimatet kring slutet av senaste istiden.
och det finns också en anledning till att fortsatt forskning inte kändes så lockande…
Att föraktfullt påpeka att vikingatiden inte ens var påtänkt då stöder ju mest mitt påpekande om att debatten inte är fri…
4 grader varmare MWP gäller inte Grönland utan Skandinavien, och visst är det synd att dessa resultat inte hunnit bli publicerade (därmed får jag inte ange källan, det rör sig dock om ett EU-finansierat projekt).
Min egen(!) forskning visar på kraftiga variationer i klimatet i Skandinavien under holocen, jag passade mig dock noga för att nämna något om global uppvärmning i mina artiklar och avhandling
Det mest intressanta med min namnes replik är dock att han inte säger något om varför holocena klimatvariationer, oavsett orsak, är att betrakta som anekdoter!
@Anders B: När MWP använts som argument mot teorin om antropogen global uppvärmning har det hävdats att den har varit just global, och annars har ju hypotesen inte mycket relevans. Vad jag förstått finns det inte mycket stöd för detta.
Om din forskning motsäger teorin om global uppvärmning hoppas jag verkligen att den får mycket uppmärksamhet, vilket den utan tvivel förtjänar. I så fall får jag också be om ursäkt för min tvärsäkerhet – något jag kommer att göra med ogrumlad glädje.
Anders E: Jag har inte sagt något om global uppvärmning (mer än att jag passade mig för att nämna det…). Jag talar om klimatvariationer på Grönland och i Skandinavien.
Undrar nästan om du läser inlägg som f*n läser bibeln…
Problemet med huruvida MWP var global eller inte hör till viss del ihop med att det under den tiden främst skedde mätningar i Europa…detta gör det också extra svårt att extrapolera data från (huvudsakligen) europeiska mätningar i början av temeraturmätserien via globala mätningar till framtida temperaturer, vilket man dock glatt gör…
Ja, jag tror att klimatmodellerna är förenklade och felaktiga, man kan inte använda en så kort mätserie (temperaturmätningar på omkring 200 år) för att göra en statistiskt hållbar extrapolering/modell hundra år framåt
(man gör försök med att köra modellerna “baklänges”, mot proxydata, för att se hur de faller ut)
Min poäng är att klimatet inte är så enkelt och förutsägbart som vi förleds att tro genom klimatmodellerna…tyvärr…det hade varit skönt att vara säker…
Du svarar dock fortfarande inte på varför tidigare klimatvariationer skall anses vara anekdoter.
@Anders B: Tidigare klimatvariationer är förstås inte anekdoter. Däremot är osäkra slutsatser om det lokala klimatet på Grönland, baserade på berättelser om hur grön ön var när vikingarna bodde där, tämligen värdelösa i en debatt om global uppvärmning. “Det” var inte 2 grader varmare när vikingarna bodde på Grönland, möjligen var Grönland 2 grader varmare.
Nu har du säkert betydligt bättre koll på klimatmodellerna än vad jag har, men inte framstår väl klimatet som enkelt och förutsägbart i dem? Spannet mellan best- och worst-case-scenario är ju betydligt.