“Koldioxid är livets gas” är en slogan som blir allt populärare bland förnekarna. I genren orwellskt nyspråk är det smått briljant: Att släppa ut koldioxid blir inte bara ofarligt utan en insats i livets tjänst, och den som vill begränsa utsläppen av “livets gas” är förstås fiende till själva livet.
Men som det mesta från förnekarhåll är det förstås strunt. Växter behöver koldioxid för fotosyntesen och så tillvida är den förstås nödvändig för livet på jorden, precis som syre, kväve och de andra beståndsdelarna i vår atmosfär. Men att koldioxid skulle vara ofarlig är helt enkelt fel – även oaktat dess funktion som växthusgas.
Gränsvärdet för koldioxidkoncentrationen i arbetslivet är 0,5 procent, för spädbarn, äldre eller personer med hälsoproblem betydligt lägre. Koncentrationer över 4 procent är omedelbart livshotande. (Källa: Wikipedia)
Den svenska bloggen Back to Balance har ett intressant inlägg om koldioxidens status som “livets gas” – en gas som tydligen bland annat används för avlivning av djur.
Maggie på The Climate Scam är missnöjd med Heidi Avellan på Sydsvenskans ledarsida som vill begränsa utsläppen. Maggie skriver bland annat:
Jag undrar då förstås hur mycket du känner till om atmosfärens sammansättning, växthusgaser och koldioxidens roll i naturen. Du borde naturligtvis veta att koldioxiden är en förutsättning för allt liv på jorden. Utan den skulle varken du eller jag finnas. Det finns dessutom inget optimalt värde för koldioxidhalten i luften.
Det stämmer säkert. Problemet är att människan, liksom allt liv, anpassar sig till de förhållanden som råder. Och eftersom vi är utlämnade åt det naturliga urvalet för att anpassa oss tar det tid. Men nu går förändringen fort.
Andra bloggar om: koldioxid, klimathotet, klimat, global uppvärmning, föroreningar, maggie thauersköld,
“Gränsvärdet för koldioxidkoncentrationen i arbetslivet är 0,5 procent, för spädbarn, äldre eller personer med hälsoproblem betydligt lägre. Koncentrationer över 4 procent är omedelbart livshotande.”
385 ppm = 385 parts per million = 0,000385 procent
No further comments.
Och 0,5% är 5000 ppm, hur relaterar detta överhuvudtaget till vad Maggie skriver eller klimatdebatten?? Om nu CO2 inte är en “livets gas” (en av flera) så kan du ju prova att enbart andas syre i ett par dagar och se hur länge du överlever.
Anders, du verkar ha en hang-up om det du kallar ‘förnekare’.
Jag har förstått att du med det menar folk som inte bejakar CO2- eller AGW-alarmismen. Men jag har trots idoga försök aldrig begripit vad du egentligen själv menar utöver att du sas ‘hejjar på’ den andra sidan.
Ovanstående bloggpost är ett bra exempel: Du gläfsar lite mot Maggie i en lätt obegriplig röra om saker helt utan bäring på något alls, utan att ens ha en linje, poäng eller slutsats.
Så, vad menar du egentligen att ‘förnekarna’ förnekar?
Inte ens där tror jag att du har en aning.
Mvh
Jonas N
0.0000Eh, två nollor för mycket där, maggie. Eller vänta nu, nu såg jag recon och Jonas N också. Fyra nollor för mycket alltså.
@Maggie, @recon: Inte trodde ni att jag menade att dagens (eller ens morgondagens) nivåer är direkt hälsovådliga? Däremot visar dessa fakta att det inte finns fog för förnekarnas “ju mer desto bättre”-inställning. Redan vid 1000 ppm (som i Maggies växthus) känner var femte obehag. För övrigt är recon bättre än Maggie på matematik
@Jonas N: Visst är det smickrande med ditt intresse för mitt bloggande, men att diskutera med dig är bland det minst givande jag upplevt. Vi når inte fram till varandra. Ibland är det så. Lyckligtvis har vi inga andra band som håller oss samman, så en separation kan bli i stort sett helt smärtfri. Det är inte du, det är jag. Lycka till i livet.
Det är möjligt att du inte ens förstod den enkla fråga (men jag tar det en gång till ändå):
Vad är det du menar att ‘förnekarna’ förnekar?
PS noterade att Maggie skrev fel: 385 ppm = 385/1000000 = 0.000385 = 0.0385 % DS
@Jonas N: Du har ju läst här. Vi kommer inte längre.
Jo, du elaborerade mycket just kring ordet ‘förnekare’, men mest via referenser till lätt hysteriska hemsidor och tidningsartiklar (dessutom hade du en lista med saker som är värda att diskutera, men just där hade du inget specifikt att tillägga)
Så jag får ändå ingen klarhet i vad du menar att ‘förnekare’ förnekar!?
Kan du inte ens förklara det?
PS Jag är medveten om att frågan jag ställde i den tråden var för specifik för dig. Jag hoppas att den ovan är enklare att förstå DS