Jorden har inte feber, och kommer inte heller att få det. Sverige bör därmed inte ta täten in en ekonomisk regression av gigantiska mått, stödd på en “forskning” som är ett falsarium.
Så skriver “miljödebattören” Johnny Fagerström i Aftonbladet. Som stöd för sin tes att den globala uppvärmningen är en bluff åberopar han bland annat Heartland Institutes “klimatkonferens” i New York och den så kallade Oregonpetitionen. Föga förvånande är det den gamla vanliga soppan av argument som värmts upp på nytt. För den som är intresserad finns pedagogiska förklaringar på Skeptical Science.
Det är alltid skojigt att se hur förnekare, som kallar dem som vill begränsa koldioxidustläpp och uppvärmning för “alarmister”, själva hänger sig åt alarmism. I går skrev tre miljöforskare i DN att det blir billigare än beräknat att uppnå klimatmålen. I Johnny Fagerströms värld handlar det i stället om “en ekonomisk regression av gigantiska mått”. Hu!
Aftonbladet har som vanligt en poll i anslutning till artikeln. I skrivande stund anser 73 procent av dem som röstat (bland annat uppmanade av allas vår Maggie) att klimathotet är överdrivet. Man skulle önska att det faktiskt gick att rösta bort hotet.
Andra bloggar om: alarmism, global uppvärmning, klimathotet, klimat, miljö
Lite roligt att du är skeptisk till att ‘rösta’ om naturvetenskapliga frågor. Och där har du ju alldeles rätt också.
Annars brukar ju påstådd konsensus eller Naomi Oreske etc anföras som argument för en viss hypotes, även av dig.
Ännu roligare var att du hänvisade till ‘Peer Review’ i samma inlägg som du nämnde Oreskes insatser för att bekräfta sagda hypotes (som dock allts är en rent naturvetenskaplig fråga, och således öht inte kan ‘röstas om’)
@Jonas N: Jag tror du har missuppfattat “Oreskes-argumentet”, Jonas. Det som gjorde det relevant var just att hon gjort en översikt över forskningen och funnit att inga (peer reviewed) studier ifrågasatte teorin om antropogen global uppvärmning, och att det därmed – lite hårt uttryckt – inte finns några seriösa argument emot den.
Det är inte riktigt samma sak som Aftonbladets klickröstning eller Oregonpetitionens nätupprop.
Jag misstänker att du inte är så värst informerad om Oreske’s artikel heller. Eller snarare sluter jag mig till det baserat på hur du beskriver den.
Och FYI så har vi inte diskuterat något i sak egentligen, jag försöker genom att ställa enklare frågor etablera avgöra om du öht har en egen ståndpunkt, vilken den isf skulle vara, och om du förstår den eller kan argumentera för den.
(Jag beklagar att du inte finner det så givande, där har du min fulla förståelse. Men du skulle ju ändå iaf kunna försöka svara enkelt och redigt. Eller?)
Hej på er! Jonas, vad pratar du om egentligen?! Du har ju förövrigt inte ens ställt någon direkt fråga till Anders! Jag tycker det mest låter som du är bitter över något! Det viktiga i det Anders försöker säga är ju att det INTE EXISTERAR några vetenskapligt erkända arbeten som ifrågasätter/motbevisar att antropogena utsläpp av växthusgaser bidrar till den globala uppvärmningen! Däremot finns mängder av granskade (peer-reviewed) avhandlingar som talar FÖR att människan bidrar till uppvärmningen.
Erkki
Joddå, jag har försökt ställa enkla frågor till Anders, bara inte just här.
Och jag tror inte heller att du har någon kunskap om eller förståelse av vad du tror att Anders tror han har för argument. Sorry.
@Jonas: Du har frågat och fått svar. Om svaren är för svåra att förstå är det till slut inte mycket att göra åt. Ett tips är dock att själv försöka tillföra något till diskussionen i stället för att ständigt recensera mig eller andra kommentarsskribenter. Din nuvarande debattstil är så himla destruktiv.
Anders,
Det svar du gav där var ju att du inte ens förstod frågan. Och jag accepterar det. Efter ett tag, efter att några ggr fförsökt örklara vad jag menade. Och iom att du inte förstod det kan jag ju inte heller klandra dig för nivån eller bristen på innehåll i dina bemötanden.
Men just därför jag sen en mycket enklare fråga:
Vad är det du menar att ‘förnekare’ förnekar?
För du har varit väldigt engagerad i just ‘förnekare’ och att de skall beteckans med det begreppet.
(Och än en gång, vi varken diskuterar eller debatterar, Anders. Jag försöker få klarhet i vad du öht menar med vissa saker i dina ordrika inlägg vilka jag mest uppfattar som ‘jag hejjar på den goda sidan, tror jag’, men som sällan landar i något konkret ställningstagande.)
Och, om jag ville skulle jag kunna rada upp många citat och ordval ur dessa många inlägg som bara är destruktiva, men jag väljer att i stället försöka fråga dig om konstruktiva saker, om vad du faktiskt menar. Tex:
Vad är det du menar att ‘förnekare’ förnekar?
@Jonas N: Vi tar det en gång till, sedan får det räcka.
Som jag skriver i Svenska näringslivstoppar bekänner färg, i Klimatförnekarnas skepsis kännetecknas “förnekarna” – som själva ofta föredrar att kallas “skeptiker” av inställningen att “Det är inte bevisat att koldioxiden har någon betydelse för klimatet och har den det så är det bara positivt och är det inte det så är utsläppen ändå omöjliga att minska”, de “avvisar alla vetenskapliga belägg för global uppvärmning orsakad av människan, men febrilt klänger sig fast vid varje argument som stöder deras tes”.
Jag sammanfattar också pedagogiskt i mitt utmärkta inlägg Den stora konspirationen den “skeptiska” hållningen:
“1. Det har inte blivit varmare. Det var lika varmt på 1930-talet och ännu varmare på medeltiden, för att inte tala om under tidigare perioder över geologisk tid, och de senaste tio åren har den globala medeltemperaturen faktiskt sjunkit.
2. Om det nu har uppmätts varmare temperaturer på senare år beror det på att mätningarna inte är tillförlitliga. Och framför allt är det omöjligt att säga något om hur klimatet kommer att utvecklas framgent, eftersom datormodellerna är rena bluffen.
3. Om det nu faktiskt skulle vara så att det blir varmare beror det inte på människans koldioxidutsläpp i atmosfären. Det finns inga bevis för att dessa utsläpp ökar temperaturen. Tvärtom är det den ökande värmen – som antingen beror på ökande solaktivitet eller kosmisk strålning eller någon annan faktor – som gör att koldioxidhalten ökar.
4. Om det nu skulle vara så att människans utsläpp av koldioxid faktiskt höjer koldioxidhalten i atmosfären är detta bara bra, för koldioxid är “livets gas” och ger näring åt växtligheten. Varför skulle dagens nivå av växthusgaser vara den optimala?
5. Skulle det nu vara så att den ökande koldioxidhalten i atmosfären höjer temperaturen är detta också bara bra, för snart är vi på väg mot en ny istid och då behöver vi all värme vi kan få.”
Men visst har du rätt i att det går att kondensera:
Förnekare förnekar potentiellt katastrofal påverkan på klimatet orsakad av människans förbränning av fossila bränslen.
Gick det verkligen inte att utläsa?
När jag skrev att “jag förstod nog inte ens frågan” var det ett retoriskt grepp som uppenbarligen inte riktigt gick hem. Du frågade om “bevisen” för agw-teorin. De finns på samma plats som “bevisen” för evolutionen och gravitationen: I den vetenskapliga litteraturen. IPCC:s rapporter sammanfattar stora delar av dem, nya tillkommer kontinuerligt.
Du har upprepade gånger förklarat att du inte godkänner denna “bevisning”. Och där når vi vägs ände.
Anders
Lite märkligt att du klipper in gammal text jag har läst flera ggr en gång till, och roligt att du berömmer ditt eget inlägg som utmärkt.
Men jag måste ge dig underkänt i vad du hävdar skulle vara ett kondensat av tidigare punkter. Ingenstans ser jag detta, utan istället läste jag några (måttligt förvanskade) teman som brukar dyka upp i lite olika former.
Men nu reviderar du alltså dessa diskussioner till ett egentligen mena:
“Förnekare förnekar potentiellt katastrofal påverkan på klimatet orsakad av människans förbränning av fossila bränslen.”
Jag får tacka, för detta är ett alldeles konkret och hanterbart påstående. Jag har inga problem alls med tolka dess innebörd. Jag noterar att du smyger in ett ‘potentiellt’ i ditt kondensat för att lägga över tvärsäkerheten på ‘förnekarsidan’ istf där den är mest utbredd. Men låt gå, även med din hemmasnickrade definition vet jag iaf nu vad menade.
Möjligen behöver någon påtala för dig att det är en väldigt besynnerlig definition, att i stort sett ingen del av den seriösare debatten handlar om den skiljelinjen, att den i princip helt missar essensen i densamma. Men du får iaf glatt inkludera mig i skaran av ‘förnekare’. Och i stort sett allt du tidigare har skrivit om ‘förnekare’ har ju handlat om helt andra saker, främst om hur god den ‘goda’ sidan är och motsv elak den ‘onda’ …
Men då infinner sig frågan om vad ditt ‘engagemang’ egentligen handlar om. Vem är det som öht står på andra sidan från (dina) ‘förnekare’? Vilka är dessa som påstår att där finns eller kommer att ske en “katastrofal påverkan på klimatet orsakad av människans förbränning av fossila bränslen”, även med ditt tillägg ‘potentiellt’.
Och då menar jag inte Gore’s propagandafilm, eller löspedelsrubriker ihoprafsade på några upplagekämpande tidningsredaktioner. Utan vem hävdar öht att CO2-haltens ökning (pga av fossila bränslen) potentiellt påverkar klimatet katastrofalt?
Jag vet att det finns några enskilda vetenskapsmän som hävdar detta, men jag tror ingen hävdar detta baserat på forskning, utan snarare som farhåga.
Så min fråga är: Är du ens medveten om att de som skulle stå på motsatt sida om dina ‘förnekare’ är ytterst få? Att de som på riktigt hävdar att vi har ‘potentiellt katastrofal påverkan på klimatet orsakad av människans förbränning av fossila bränslen’ knappt alls existerar bland vetenskapsmän baserat på egen forskning?
(Jag avstår att kommentera ditt stycke om gravitation, evolution och bevisning denna gång, men det stärker min uppfattning om att du troligen aldrig har läst något vetenskapligt ordentligt och förstått vad det handlar om. Däremot tror jag dig inte ang. att “[du] förstod nog inte ens frågan”, jag är tämligen säker på att du inte förstod den alls, bla baserat på det du skrev nyss)
Erkki: “finns mängder av granskade (peer-reviewed) avhandlingar som talar FÖR att människan bidrar till uppvärmningen”
Nämn någon!
Instämmer med Magnus. Skulle vilja veta i vilken artikel man slår fast sambandet mellan global temperatur och CO2 t.ex? (Svar : det finns inga sådana bevis. Jag har själv ställt frågan till Hockeyklubban fan-club; Realclimate). Eftersom det är alarmisterna som påstår ditten och datten så är det dessa bevis som ska granskas. Det går att hitta peer-review artiklar för varje AGW påstående som säger motsatsen. Det är ju inte det det handlar om. Frågan är om man trots den rådande osäkerheten (tvärtemot Al Gores påståenden) ska låsa upp enomra resurser på ett fantomhot? Senaste i raden: AGW-hypotesen säger att uppvärmning ökar fuktigheten i atmosfären som i sin tur förstärker CO2 värmande effekt (ingen debatt här). Risken sägs då vara att man når en tipping-point då man får en accclererande effekt pga av en positiv feed-back (förstärknig). AQUA-satelliten har fäljt och mätt luftfuktigheten under ett långt tidsspann nu. Resultat; atmosfären blir TORRARE av uppvärmning. Det finns ingen tipping-point (sorry Jimmy H). Det betyder i sin tur att den s.k klimatsensitiviteten är betydligt lägre än tidigare trott. Alltså, CO2 påverkan på klimatet är mycket lägre än vad IPCC förmodat. IPCC har inte resultat efter 2006 med i rapporten. Detta kom 2007 och analysen har fortsatt fram till nu. En stor del av AGW-klimatforskarna är i chock. Modellerna måste skrotas och framförallt; det finn singen grund i att jaga koldioxid pga klimatet. (Sedan finns det 1000 andra skäl)