Knappast någon som läser denna blogg har väl missat att klimatförändringarna är en fråga som engagerar mig lite extra. Sedan jag började läsa på i ämnet för ett par år sedan har jag stärkts i min övertygelse om att hotet är verkligt, att konsekvenserna sannolikt är … monstruösa, samt att det är bråttom med en radikal omställning (pdf) för att undvika de allra värsta följderna. (Uppdatering: Flera forskargrupper förutspår rekordstor isavsmältning i Arktis år och Nordpolen kan bli isfri redan i sommar.)
Detta är numera mainstream – i varierande grad ansluter sig de allra flesta regeringar och överstatliga församlingar i världen till den här verklighetsbeskrivningen (även om republikanerna i den amerikanska senaten nyligen lyckades döda ett lagförslag om utsläppsbegränsning). Att det sedan händer alldeles för lite och att det som händer sker alldeles för långsamt måste snarare skyllas på det politiska systemets inneboende tröghet.
Men i krönikor, på insändarsidor och – framför allt – i bloggosfären är frågan om människans påverkan på klimatet i högsta grad öppen. Och när det gäller energi och övertygelse är de så kallade “skeptikerna” i överläge. Den mest aktiva “skeptiska” bloggen just nu är utan tvekan Maggie Thauerskölds The Climate Scam. Maggie skriver ofta flera inlägg om dagen, ofta om hur media – felaktigt, enligt henne – skildrar klimatfrågan som avgjord, eller om osäkerheten i vetenskapen. Men framför allt finns det en kader av engagerade personer som kommenterar inläggen. Andra “skeptiker” driver bloggarna Moderna myter, Klimatbluffen och En kättares notiser under pågående klimatväckelse, och “klimatskepsisen” är mer eller mindre förhärskande i den högra delen av bloggosfären.
Jag gillar inte benämningen “skeptiker” på dem som är övertygade om att människans inverkan på klimatet är försumbart. Ordet antyder att de som intar den motsatta ståndpunkten är “troende” och så är det ju inte – den så kallade konsensuspositionen har tillkommit genom mycket omfattande naturvetenskaplig forskning i god upplysningsanda. “Förnekare” är en bättre benämning eftersom inställningen kräver att man gör sig oemottaglig för en stor mängd information. Tyvärr för ordet tankarna till förintelseförnekare, och även om debattekniken har många likheter (så kallad cherry-picking av bevis, misstänkliggöranden av motståndarens motiv, ad hominem-angrepp och så vidare) finns det en avgörande skillnad: Den förintelse som de självutnämnda “skeptikerna” förnekar har inte inträffat ännu och kan undvikas åtminstone till en del. För att slippa fastna i leriga sidospår använder jag därför – motvilligt – ordet “skeptiker”.
“Skeptikernas” inställning är absolut inte homogen men kan sammanfattas ungefär så här:
1. Det har inte blivit varmare. Det var lika varmt på 1930-talet och ännu varmare på medeltiden, för att inte tala om under tidigare perioder över geologisk tid, och de senaste tio åren har den globala medeltemperaturen faktiskt sjunkit.
2. Om det nu har uppmätts varmare temperaturer på senare år beror det på att mätningarna inte är tillförlitliga. Och framför allt är det omöjligt att säga något om hur klimatet kommer att utvecklas framgent, eftersom datormodellerna är rena bluffen.
3. Om det nu faktiskt skulle vara så att det blir varmare beror det inte på människans koldioxidutsläpp i atmosfären. Det finns inga bevis för att dessa utsläpp ökar temperaturen. Tvärtom är det den ökande värmen – som antingen beror på ökande solaktivitet eller kosmisk strålning eller någon annan faktor – som gör att koldioxidhalten ökar.
4. Om det nu skulle vara så att människans utsläpp av koldioxid faktiskt höjer koldioxidhalten i atmosfären är detta bara bra, för koldioxid är “livets gas” och ger näring åt växtligheten. Varför skulle dagens nivå av växthusgaser vara den optimala?
5. Skulle det nu vara så att den ökande koldioxidhalten i atmosfären höjer temperaturen är detta också bara bra, för snart är vi på väg mot en ny istid och då behöver vi all värme vi kan få.
Det ska villigt erkännas att det finns (små) korn av vetenskaplighet i de flesta av dessa argument och många av dem som åberopar dem kan vara nog så övertygande, framför allt om de lyckas tygla lusten att duscha sarkasmer över sina meningsmotståndare (främst Al Gore). Att det fortfarande finns stora osäkerheter i datorsimuleringen är heller ingenting som forskarsamhället sticker under stol med. Men den föredömligt nyktra webbplatsen Skeptical Science (som återger ordet skepsis dess goda namn) visar pedagogiskt vad vetenskapen säger om dessa invändningar, och slutsatsen är att de saknar bäring på dagens situation. För en utmärkt grundkurs kan man med fördel även vända sig till Wikipedia, som har en mängd utförliga artiklar om till exempel global uppvärmning och växthusgaser.
“Skeptikerna” hävdar att den mediala bilden av klimatfrågan som “vetenskapligt avgjord” är falsk. Mängder av forskare tvivlar på de slutsatser som förs fram av till exempel FN:s klimatpanel, heter det, men de vågar inte träda fram av rädsla för att bli av med sina anslag och kanske till och med drabbas av yrkesförbud. Därför är de flesta av de “skeptiska” vetenskapsmän som syns i debatten pensionerade – nestorn Fred Singer fyller till exempel 84 år i höst. Påfallande många akademiker och forskare som, i varierande grad, ifrågasätter klimathotet är annars verksamma inom discipliner utan direkt anknytning på klimatforskning, till exempel statsvetare som Bjørn Lomborg och Roger A. Pielke Jr.
Däremot är det mycket svårt att hitta någon forskning – publicerad i erkända vetenskapliga tidskrifter och underkastad peer review – om klimatet som inte stöder teorin om att en ökande koldioxidhalt i atmosfären gör att jorden blir varmare och att antropogena växthusgasutsläpp bidrar till denna process. Den amerikanska vetenskapshistorikern Naomi Oreskes gjorde 2004 en undersökning (pdf) av de 928 artiklar som innehöll orden “global climate change” och fann att samtliga antingen explicit eller implicit anslöt sig till den så kallade konsensuspositionen.
“Skeptikernas” hela trossystem baseras alltså på en konspirationsteori om att avvikande röster inom vetenskapen tystas ner. I deras värld är den forskning som till exempel IPCC:s sammanställningar bygger på ingenting annat än medveten desinformation, datormodellerna bakom prognoserna är falsarier, och så vidare. Eftersom svagheterna i teorin är omedelbart uppenbara för till exempel svenska civilingenjörer och reklambyråanställda, måste det betraktas som otänkbart att det skulle röra sig om misstag. Vetenskapsmännen för oss med berått mod bakom ljuset.
Vilket motiv som skulle ligga bakom denna sammansvärjning, där till exempel en stor mängd forskarsammanslutningar och alltså även de vetenskapliga tidskrifterna med Science och Nature i spetsen ingår, är oklart, men förmodligen orkestreras den av världens regeringar som här har funnit den optimala ursäkten att beskatta sina stackars befolkningar ytterligare – en socialistisk önskedröm.
Nu har i och för sig den politiska manipulation som verkligen kunnat avslöjas gått i andra riktningen. Bushadministrationen försökte länge tysta Nasas (och kanske världens) främsta klimatforskare James Hansen. I ett lysande reportage i Newsweek visar Sharon Begley hur diverse lobbygrupper, finansierade av industrin, medvetet försökt så tvivel om klimatförändringarna för att fördröja åtgärder som riskerar att minska bolagens vinster. Det är en konspirationsteori som faktiskt är trovärdig, men dessa obekväma uppgifter viftas regelmässigt bort av “skeptikerna”.
Trovärdigheten hos “skeptikernas” scenario ligger däremot någonstans i nivå med idén om Zions vises protokoll. Frågan är hur många av dem själva som verkligen tror på det. För att göra det krävs en övertygelse av närmast religiöst slag.
Andra bloggar om: klimathotet, klimat, klimatförnekare, klimatskeptiker, global uppvärmning, miljö, bloggosfären, maggie thauersköld, james hansen
Ja du har så rätt. Människan kan säkert ändra på klimatet och få rotationen att gå åt motsatt håll också.
Se där – en kommentar i bästa “skeptiker”-anda.
Ett litet Justin Sullivan-citat är vad som behövs om man ska förstå de motiv som driver förnekarna:
“Money makes the world go round,
Fear drives it so much faster”
Det handlar om rädsla. Konsekvenserna är så stora att det är så mycket skönare och enklare att sätta upp en psykmur och greppa de vetenskapsförnekande argument som kommer i ens väg. Sen, som med all fundamentalism, måste man fortsätta att angripa allt och alla som hotar ens (inbillade) trygghet.
Du skriver: “”Skeptikernas” hela trossystem baseras alltså på en konspirationsteori om att avvikande röster inom vetenskapen tystas ner.”
Nej, det är fel. Min skepsis bygger på att kraftiga förstärkande effekter av den uppvärmning somCO2 åstadkommer förutsätts. För temepraturförändring finns i normalfallet (utom extraordinära situationer där omvandlingsprocesser av fysiskt tillstånd hos dominerande påverkansfaktorer sker) bara negativa återkopplingar.
Jag vet ingen annan fysiker, eller överhuvudtaget “skeptiker”, som bygger sin skepsis på det du nämner. Däremot kan det vara så att tystas ned. Det finns ju vissa i debatten som jämfört de som anser att CO2 spelar en mindre roll med (alltså explicit) förintelseförnekare samt en hel del annat. Om man har såna som chefer kan man nog knappast vara fri att ifrågasätta CO2 som dominerande faktor, eller vad tror du? Eller som man är lärare och har en rektor och fackordförande som säger att övertygandet av elever att CO2 leder till en, som du skriver, “monstruös” katastrof är en lärares plikt. Visst får den läraren problem som inte tror att CO2 är dominerande?
Vidare anger ju IPCC själva en 90-procentig snnolikhet att det är som de säger, så rektorn och andra hårdingar är kanske lite för hårda?. Men jag säger inte att alla är det eller att det är problem överallt. Bara att det kan vara problem på vissa håll. Men det är inte vad mitt “hela trossystem baseras” på (fniss!).
Tror jag ska läsa denna post fler gånger. Finns så många pärlor här!
Du skriver även: “Trovärdigheten hos “skeptikernas” scenario ligger dock någonstans i nivå med idén om Zions vises protokoll.”
Ja, och det påståendet gör ju att vi inte behöver oroa oss för att bli hånade, det som hela vårt trossystem baseras på.
Nej, dina rundgångsresonemang som är så logiska, stämmer inte för fem öre med verkligheten. Men ett intressant försök att hålla verkligheten stången visar du prov på.
Till en seans med Zions vise protokoll samlas f ö 50 forskare från hela världen i CERN:s anläggning i Schweiz, där ett megadyrt projekt ska undersöka Svensmarks teori om molnbildning. Chefen på CERN är mycket hoppfull att allt ska gå bra och att experimentet ska ge positiva resultat, enligt det Svensmark fick i sin förlaga detta experiment på molekylnivå i källaren vid danska Space Center.
@Magnus: Om nu skeptikernas rön inte tystas ner – var är artiklarna? Varför lyckas inte du och dina meningsfränder få er forskning publicerad i de erkända tidskrifterna? För om saken är så solklar som du hävdar måste det väl gå att visa vetenskapligt, och vilken redaktion med självaktning skulle avstå från att publicera ett grundskott mot agw-teorin?
Nu ankommer det ju inte på skeptiker att bevisa att CO2 inte orsakar temperaturförändringar utan på alarmister att bevisa det sin tes. Och det finns inga hållbara bevis. Du kan rada upp hur mycket “peer-reviewed” forskning du vill, men inget bevis har någonsin lagts fram. Huvuddelen av all alarmistforskning handlar om forskning om konsekvenser av den temperaturökning som skedde mellan 76 och 98. De få försök på bevisning av osakssambandet CO2-temperatur som faktiskt finns baseras enbart på periodvis korrelation. Dvs indicier och inget bevis.
“Konsensus” är enbart bullshit. Konsensus handlar om tro och grupptryck.
Du efterfrågar skeptiker forskning, sök på Svensmark och Shaviv. Några att börja med.
Appropå konspiration. Det leder fel att påstå att skeptiker påstår att det är en konspiration. Konspiration låter som skumma människor som samlas i lönndom för att lägga upp ljuskygga planer.
Snarare handlar det om ett ekosystem som uppstått. Där forskare lycka säkra anslag, journalister och meterolger boosta karriär och politiker vinna väljare och organisationer anslag och bidrag. Alla tjänare de på att upprättahålla illusionen. Förlorare är vi konsumenter och skattebetlare.
@Magnus S: Jag känner mig frestad att citera Joseph Romm: “If you don’t buy into the IPCC, we have nothing to talk about. You might as well not buy into what the American Medical Association or the National Academy of Sciences says. Why take medicine? Why floss? Why get on an airplane? The IPCC report is a summary of the scientific evidence. Simple as that….”
Det är klart att “skeptiker” inte behöver bevisa någonting, men eftersom i stort sett all världens beslutande församlingar har funnit IPCC:s sammanställningar övertygande tror jag att det kommer att vara nödvändigt för att få något gehör för sina teser. Och framför allt: Varför inte? Om det nu är så enkelt att vederlägga agw-teorin borde det vara oemotståndligt. Ära och ryktbarhet som räddare av både världsekonomin och den vetenskapliga integriteten - smäller inte det ganska högt?
Men var finns bevisen då, Anders?
Om så många, så kunniga, så seriösa etc är så övertygade …
.. varför finns där ingen som kan peka ut de vetenskapliga beläggen för hypotesen?
(Allt gapande om ’skeptiker’ ‘förnekare’ ‘konspirationsteorier’ är ju bara varmluft om där inte finns solida bevis. Kanske just eftersom man vill rikta fokus mot annat/andra än att det man tror på just inte är mycket mer än en tro)
@Jonas N: Varför duger inte solida vetenskapliga rapporter som bevis? IPCC-rapporterna är ju sprängfyllda med refernser till sådana.
Svensmark är publicerad, bl a i Proceedings of the Royal Society A, och det är därför som 50 ledande forskare världen över, som jag nämnde, samlas till en seans om Zions vise protokoll i Schweiz och CERN.
Fred Singer har skrivit hundratals vetenskapliga artiklar, varav en stor del är relaterade till klimatet. De hundratals artiklar jag nämnde om proxyanalyser har vi, vilka motsäger vad IPCC sagt.
Jag skulle kunna räkna upp 10-talet ytterligare exempel och om jag rotade lite säkert 100-tals.
Förresten är tanken att positiva återkopplingar dominerar klimatet helt barock för varje person som har den minsta förståelse för dynamiska system, men det har falsifierats rätt bra i detta om cirrusmoln, vilka minskar när det blir varmare och således släpper ut mer infraröd strålning:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071102152636.htm
Sedan tidigare visste vi det man med Aqua-satelliten konstaterat, nämligen att atmosfärens innehåll av vattenånga minskar vid uppvärmning, och både detta och resultatet om moln ovan — vilket direkt falsifierar centrala antaganden i klimatmodellerna — är publicerat i vetenskapliga tidskrifter.
Upprepa nu inte samma påstående igen, att jag som “skeptiker” inte har på fötterna beträffande vetenskapliga publikationer. Sen borde du ha vett att ta tillbaka att “‘Skeptikernas’ hela trossystem baseras alltså på en konspirationsteori om att avvikande röster inom vetenskapen tystas ner” samt jämförelsen med Zions vise protokoll. Men detta är ju din blogg och handlar ju om ditt förtroendekapital.
Anders
Gissning som metod att skaffa kunskap är fullständigt värdelös.
Om du (eller någon annan) har referensen till var det visas, på solid vetenskap, att CO2 driver (dvs styr) klimatet, eller iaf gör det till en påtaglig del, kan du väl lägga fram den.
Själva AGW-hypotesens ursprungsreferens så att säga.
Ingen vill lägga fram den, ingen vågar ställa sig upp eller säga ‘Här/där är forskningen som visar just detta!’
Att du påstår att IPCCs rapporter skulle vara sprängfyllda med referenser till denna/dessa visar ju tydligt att du bara gissar, att du inte vet vad du egentligen pratar om.
Och jag har sagt det förut. Jag borde inte skriva här och störa dig i din tro att lämmeltåget av gelikar nog vet att riktningen är den rätta …
(Och, låt mig påpeka, det är inte fel strategi att försöka göra samma sak som alla andra, men det är heller inte den som utvecklar något speciellt …)
Anders,
nu har du fått några namn på forskare som har pulvriserat AGW-illusionen. Vad är din kommentar till det?
Vidare, var vänlig att plocka ut en (1) enda IPCC referens som bevisar AGW. Borde inte vara svårt för dig då IPCC-rapporterna är “spräng-fyllda”.
Faktum är att det bara är en våt dröm att kunna koppla CO2 till mänskligaktivitet. För då slipper socialister säga rent ut att de vill beskatta allt, de kan stället ställa sig på den (själv-)goda sidan och låtsas rädda världen. Därför är man inte så noga med bevisen, det räcker, för dem, med misstanken om AGW för man vill ju ändå så gärna höja och införa skatter.
koppla mänsklig aktivitet & CO2 till temperatur, skall det vara inte “CO2 till mänskligaktivitet”
@Magnus: IPCC skriver bland annat
“Clouds play an important role in regulating the flow of radiation at the top of the atmosphere and at the surface. They are also integral to the atmospheric hydrological cycle via their integral influence on the balance between radiative and latent heating. The response of cloud cover to increasing greenhouse gases currently represents the largest uncertainty in model predictions of climate sensitivity”
Att det finns osäkerheter om till exempel molnbildningens betydelse innebär inte att all annan forskning plötsligt är värdelös.
@Jonas N:
Ursprungsreferensen måste väl vara Svante Arrhenius.
Är det växthusgasernas absorbtion av infraröd strålning du ifrågasätter?
“Quantum mechanics provides the basis for computing the interactions between molecules and radiation. Most of this interaction occurs when the frequency of the radiation closely matches that of the spectral lines of the molecule, determined by the quantization of the modes of vibration and rotation of the molecule. (The electronic excitations are generally not relevant for infrared radiation, as they require energy larger than that in an infrared photon.)
The width of a spectral line is an important element in understanding its importance for the absorption of radiation. In the Earth’s atmosphere these spectral widths are primarily determined by “pressure broadening”, which is the distortion of the spectrum due to the collision with another molecule. Most of the infrared absorption in the atmosphere can be thought of as occurring while two molecules are colliding. The absorption due to a photon interacting with a lone molecule is relatively small. This three-body aspect of the problem, one photon and two molecules, makes direct quantum mechanical computation for molecules of interest more challenging. Careful laboratory spectroscopic measurements, rather than ab initio quantum mechanical computations, provide the basis for most of the radiative transfer calculations used in studies of the atmosphere.
The molecules/atoms that constitute the bulk of the atmosphere: oxygen (O2), nitrogen (N2) and argon (Ar); do not interact with infrared radiation significantly. While the oxygen and nitrogen molecules can vibrate, because of their symmetry these vibrations do not create any transient charge separation. Without such a transient dipole moment, they can neither absorb nor emit infrared radiation. In the Earth’s atmosphere, the dominant infrared absorbing gases are water vapor, carbon dioxide, and ozone (O3).” (Wikipedia igen.)
Och du är så välkommen att kommentera, Jonas.
Anders
Att CO2 absorberar IR i vissa våglängder och sänder ut i slumpvis riktning är ju öht inte ifrågasatt, alltså att den skall räknas som ‘växthusgas’
Förstod du inte ens frågan, kanske?
Eller ställer du dig medvetet oförstående eftersom du heller inte kan svara på den (enda riktigt) relevanta frågan?
PS Jag vet att jag är välkommen att kommentera, jag läste ditt mail. Men mitt utbyte att diskutera med ‘gissningar’ är tyvärr närmast obefintligt DS
@Jonas N: Nej, jag förstod nog inte ens frågan. Att CO2 absorberar infraröd strålning är inte ifrågasatt, att CO2-halten ökar är tydligt från observationer, att temperaturen ökat likaså. Andra faktorer, som till exempel solaktivitet, kan inte förklara temperaturutvecklingen. Vad är det ytterligare som ska bevisas?
Ingenting Anders, du bekräftar precis vad jag trodde. Du gissar och du upprepar vad andra har sagt/skrivit utan att riktigt förstå vare sig vad de säger eller vad de inte säger …
Ha en skön tisdagseftermiddag nu …
@Jonas N: Din debatteknik börjar bli lite genomskinlig. Du får nog variera dig lite om du vill bli tagen på allvar.
Jag behöver inte bli tagen på allvar av dig, Anders.
Om du verkligen inte ens förstår den mest elementära frågan för hela AGW-diskussionen, hur skall du då kunna diskutera en enda detalj på något nyanserat sätt?
Eller för att förtydliga mig: Jag behöver ju knappast söka upp din blogg för att läsa vad som står i IPCCs sammanfattningar.
Ha det nu bra och njut (förhoppningsvis) av fotbollen ikväll …
@Jonas N: Är “den mest elementära frågan för hela AGW diskussionen” verkligen så komplicerad att den inte ens kan förklaras för en person med något över normalbegåvning, utan bara tuggas om gång på gång? Eller är det möjligen så att det är en fråga som ställs när man inte vill ha ett svar?
Svårt för mig att bedöma insatsen som skulle krävas i ditt fall, Anders.
Alldeles nyss hävdade du ju att IPCCs rapporter kryllar av belägg, nu säger du att du inte ens vet vad som behöver beläggas.
Men jag kan lova dig att frågan alls inte är komplicerad. Tvärtom! Den är väldigt enkel att formulera, men att besvara den är förstås jobbigare och jag tror att ingen har gjort det. Och jag har ställt samma fråga till mer plålästa individer.
Du skriver att du i flera år nu har engagerat dig i frågan, men ändå inte förstår dess premisser? Du tom säger att ditt stora intresse är att ‘förstå skeptikerna’.
@Jonas N: Jag accepterar den forskning som ligger till grund för IPCC-rapporterna som “bevis” för teorin om antropogen global uppvärmning. Eftersom jag själv inte är klimatforskare har jag inget hopp om att kunna göra en bättre utvärdering än vad panelen gjort. Att IPCC, medvetet eller omedvetet, skulle förfalska eller vantolka resultaten ser jag helt enkelt inte som sannolikt. Därmed är det i IPCC-rapporterna (framför allt i litteraturförteckningarna) “det visas, på solid vetenskap, att CO2 driver (dvs styr) klimatet, eller iaf gör det till en påtaglig del”.
Men du godtar ju inte det svaret, utan fortsätter bara att tugga om frågan. Och när jag ber dig förklara varför inte svaret duger kan du inte svara. Bättre då att låtsas som om min fråga är så dum att den inte ens förtjänar ett svar.
Jonas N förnekar sig inte. Han försökte köra samma race med mig på maggies cite. Han är så genomskinlig i sin retorik att man borde kalla honom mr cellophane.-)
@thomass: Den verkar inlärd. Se till exempel den här posten på Climateprogress.
Men du missar ju fortfarande vad det öht rör sig om Anders.
IPCC sammanställer en massa olika forskning. Den forskningen är mestadels sansad, och anständigt genomförd. Väldigt mycket handlar om effekterna av att det har blivit kanske 0.5° varmare de senaste 100 åren.
Men kärnfrågan: Vad är det som har orsakat detta har (mig veterligen) ingen belagt med vetenskap.
Du har alldeles rätt i att där finns en hypotes om CO2 som orsak. Men beläggen för detta är dels hypoteser, och observationerna pekar åte lita alla möjlöiga håll. Vissa sas styrker hypotsen, andra gör det inte. Och innan man kan förklara vad man faktiskt ser har man inte så mycket till en teori ens.
Sen föreligger ju ytterligare ett problem genom att man alls inte är så säker på vad man faktiskt mäter. Men det är bara ytterligare en detalj som man helst inte pratar allt för högt om!
emretsson: “IPCC skriver bland annat”"
Ja, det gör de, och jag har inget alls att invända mot det du citerar. Du märkte ju den sista meningen. I dag anser man allt mer att moln är en mycket viktig faktor, varför man senaste tiden satsat långt mer på forskning om dem än man tidigare gjort. Förr — för några år sedan, fram till man dissade Svensmark genom att låta dansken Laut för IPCC:s räkning (har han medgett) skriva en Svensmark dissande och nedvärderande rapport (rapportens konkreta innehåll kan jag inte säga att andra än Laut och Damon står för) — sa man att moln inte var särskilt intressant och över tid mer eller mindre ganska konstant i modellerna. Detta eftersom modellerna konstruerats så de var det. Nu börjar forskarna bl a lite varstans medge att moln påverkat hothouse- och icehouse-stadierna i jordens klimathistoria, och kosmisk strålning nämns då som en förklaring även om man tycks undvika hypotesen att den direkt kan påverka molnen (när det gäller hothouse och icehouse kan offtopic(!) nämnas att det inte är solen som modererar karakteristiska mängder kosmisk strålning). Istället nämns algproduktion (vilket jag inte har något emot som hypotes, även om det förefaller som att en hypotes undviks). Förklaringen moln ger i alla fall Svensmark rätt.
I övrigt skriver även IPCC i AR4 kapitel 6 om att solen inte spelar någon roll för klimatet. Man lägger nästan allt krut på en som i en viss rapport hävdat att det kan ha varit en tillfällighet och därför inte är något samband. Hade väntat mig att du skulle nämna det (och i så fall hade jag nog svarat att IPCC:s så kallade review är pinsamt dålig, där flera gånger de främsta forskarna i världen på specifika områden avsagt sig samröre med IPCC med tanke på vad de låter passera. Citat från IPCC är beträffande prestige alltså ljusår från t ex den vetenskapliga tidsskrift Svensmarks publicerades i.)
Sen hade du fel i ditt påstående att inga vetenskapliga rapporter vars resultat motsagt rådande AGW-hypotes publicerats i vetenskapliga tidskrifter, och klarade väl inte att bemöta min replik? Lika bra du försöker, för jag borde nog göra en sammanställning med sådana rapporter… Kan du fortsätta med underhållande “förtal” så länge?
Förbannat bra inlägg!
Kommentarerna har jag ännu inte orkat läsa.
Anders, visst blir det tydligt att det inte går att argumentera med vetenskapliga argument med människor som dessa Magnus S och Jonas N? På de psykologiska murar de har satt upp för att skydda sig mot sin klimatångest biter inte argument i sakfrågan längre. Det blir supertydligt med påståendena om att det inte finns några bevis för agw. Med såna beviskrav kan man inte visa att solen gick upp igår eller att den kommer gå upp i morgon heller. Att de skriver sina inlägg visar också tydligt hur de argressivt måste försvara sina murar mot allt ifrågasättande.
Till Magnus och Jonas: Jag tycker också att det är jätteläskigt. Men även om vi blundar så hårt vi bara kan så blir inte klimathotet mindre verkligt för det. Förminska inte er själva genom att blockera ut verkligheten och skriva en massa pinsamheter som bara förlöjligar er. Res er upp istället människor!
Alla katastrofscenarier kanske inte kommer slå in, men vi måste ändå göra vad vi kan för att minska risken att de gör det.
Tomas W
Rent skitsnack. Dessutom visar du att du inte (heller) vet vad vetenskapliga argument är för något.
Från den här bloggenägaren kommer du inte att kunna läsa ett enda vetenskapligt argument, du kommer bara se upprepningar vad denne tror andra har sagt, främst från tidningar, TV och liknande, alltså andra i ungefär samma situation.
Varken Anders (eller du?) verkar ha förstått vad frågan ens rör. Utan replikerar bara med inklippta förhoppningar om att ‘andra nog har visat det jag tror’.
Om du skulle försöka själv:
Vad är det som specifikt utgör ‘klimathotet’
Och vilka skulle vara dom vetenskapliga argumenten för ett ev sådant?
Stackars dig Jonas N, vad alla människor är korkade. Det måste vara jättejobbigt. Jag tänker inte försöka presentera några av de många vetenskapliga argument för klimathotet jag läst i många av de främsta publikationerna, för du är ändå inte emottaglig för dom, det har du bevisat väl.
Du vet mycket väl vad jag menar med “klimathotet”. Åtminstone nånstans långt därinne. Nu blir du säkert bara ännu surare på mig, men kanske nåt lyckas tränga igenom ditt förnekelse-försvar. Kanske, kanske inte.
Än är det inte försent att avvärja klimathotet, och jag tror faktiskt att det inte är försent för dig som människa heller.
Ja, jag vet vad som i media framställs som ‘klimathotet’.
Vad jag försökte säga till dig och Anders är att det som finnas att läsa i media i princip har noll beröring med det som är riktig vetenskap.
Och vad jag har sett från Anders är att han återger saker han har läst, men utan att förstå (och möjl. utan att ha tillräckligt med grundkunskaper) vad som faktiskt är den underliggande naturvetenskapen. Det du skriver låter ju mest som från en högstadieskolgård:
“det [är] inte försent för dig som människa heller”
Jo, tjena …
PS Förstod du frågan som jag initialt ställde till anders, du som säger att du läser “många av de främsta publikationerna” ? DS
@Jonas N: Du har avslöjat mig. Jag är inte klimatforskare och publicerar alltså inga egna undersökningar här på bloggen, utan jag upprepar bara vad andra sagt eller (oftast) skrivit. Förklara gärna på vilket sätt dina kommentarer, här och på andra ställen, är annorlunda. Det är tydligt att du anser dig ha kunskaperna att skilja ut god klimatforskning från dålig, men vilken är egentligen din kompetens, bortsett från en grandios självuppfattning?
@Magnus: Jag har ärligt talat inte läst Svensmark och vet inte i vilken utsträckning han tar avstånd från AGW-teorin. Men, vilket är huvudpoängen i mitt ursprungliga inlägg, eftersom jag inte tror på någon forskarkonspiration är jag övertygad om att hans rön kommer att få den uppmärksamhet de förtjänar.
Anders, Ingen fara. Du verkar vara bra mycket trevligare än jag tyckte första gången jag läst dig (det handlade då visst om ‘huvudet i arslet’ hos någon)
Du har fått bra mycket mer utförliga svar hos Maggie. Och de saker jag siktar in mig på, dvs där jag kritiserar, är definitivt inget som du hittar i media eller bland så vä’rst många andra kritiker ens.
För att avgöra ifall forskning är god eller inte, måste man göra et sjuhelsickes jobb. I princip måste man göra om samma sak, och kolla alla premisserna. Men ibland kan man ganska enkelt se att de slutsatser som dras inte är stödda av det som faktiskt utförts. Dvs att där spekuleras lite i slutsatserna. Märk väl: Det är både vanligt och OK att sådant görs i vetenskapen, dvs spekuleras om vidare utveckling, om sånt man inte löst eller förstått, om andra fenomen som man också bör beakta osv.
Men det räcker med att en person återger en sådan spekulation, eller en tentativ slutsats, såsom härstammandes från vetenskaplig litteratur (utan att nämna detta) så kan bilden därefter bli totalt missvisande. (Jag försökte exemplifiera detta hos Maggie, i ett svar till dig och Peter Stilbs). Det allra mest du läser är just av den karaktären. Det som faktiskt beläggs vetenskapligt är sällan sensationellt eller ens spännande. Och görs det väl och ordentligt så anges då dessutom att slutsatserna gäller under vissa förutsättningar (dvs att premisserna stämmer, att andras data är korrekt, att meknismerna man modellerar är dom rätta, dom viktigaste, korrekt implementerade osv), men alla dessa livsviktiga detaljer utelämnas alltid när vetenskap skall presenteras för bredare lager och i knivskarp konkurrens med allt annat om människors uppmärksamhet!
Där hörs bara de som skränar allra högst …
Thomas W.
Först “Magnus S” och Magnus är inte samma person.
“skydda sig mot sin klimatångest biter inte argument” sic!
Vad som sår dag ut och dag in i media är om EFFEKTER av en mindre temperaturhöjning som har skett mellan 76-98. Det enda som läggs fram som bevis för dess ORSAKER är en begränsad korrelation mellan CO2 ökning och temperatur ökning. Det bevisar ingenting. Tänk, helt hypotetiskt, om det finns en annan orsak till temperaturhöjningen och att den råkar ske under en period när människan har släppt ut CO2. Varför skulle vi då bry oss om att begränsa CO2 som är en för växtlighet mycket positiv gas? Är det då inte en mycket bättre strategi att alla och framför allt sådana som du att ta bort skygglappar och försöka hitta den verkliga orsaken till temperaturvariationerna samt att anpassa sig till det som man inte kan råda över?
Thomas och Anders: Vore intressant att höra ert svar på, om det rent hypotetiskt (ur ert perspektiv), råkade finnas en annan förklaring till temp-variationerna är det då inte bättre att anpassa sig? CO2 är ju i övrigt en väldigt positiv (faktiskt livsavgörande) gas, eller hur?
Anders: “…jag övertygad om att hans rön kommer att få den uppmärksamhet de förtjänar.”
Från en intervju med Dr Gray, “an expert reviewer for the IPCC and has submitted more than 1,800 comments on IPCC reports”
Q: Dr Gray, you have stated that you consider IPCC as being corrupted. What is the basis for that criticism?
It is difficult to answer this in a few words. They were corrupt from the start, as they are a political organisation set up to provide evidence for “Climate Change”, defined by the Framework Convention on Climate Change as being exclusively caused by humans. The science is selected, distorted, and occasionally fabricated to support this view, and to downplay or marginalise any other climate influences. Their reports have to approved by the politicians who set them up and the Lead Authors are all chosen because they are willing to carry out their orders
Vad får dig att tro att IPCC skulle intresserara sig för något som skulle idiotförklara AGW-teoretiker samt ta jobbet ifrån dem?
@Magnus S: Anpassning blir vi tvungna till antingen vi vill eller inte, så det blir lite av en truism. CO2 är, liksom övriga gaser i atmosfären, avgörande för livet. Eftersom jag tycker evolutionsteorin är övertygande är min uppfattning dock att det mest gynnsamma för både växt- och djurliv är att eventuella förändringar i både koldioxidhalt och temperatur är måttliga och framförallt långsamma. Genetisk anpassning genom naturligt urval kan som bekant bli en ganska slabbig historia om den sker för fort (det kallas massutdöende).
Så är frågan om jag tror att en ökad koldioxidhalt skulle vara positiv, om det inte var för dess (av dig betvivlade) värmande effekt, är jag rädd att mitt svar ändå är nej – åtminstone inte på kort (i geologiskt perspektiv) sikt.
@Magnus S: Angående Dr Gray köper jag inte hans verklighetsbeskrivning. Det är mer eller mindre temat för ursprungsinlägget här.
Du yrar. Bortsett från (den felaktiga teorin) om AGW är CO2 positiv för växtlighet och därmed för djur och människor.
Men låt oss anta att CO2 ändå då skulle vara skadligt. Menar du då på fullt allvar att vi skall ängna vår tid och pengar åt att bekämpa CO2 för att det i “geologist perspektiv” är skadligt. Låter helt befängt. Vad med fattigdom, vattenbrist, malaria, AIDS, …
Kom nu inte att säg att vi skall göra både och. 1 timme eller 1 kr ängnad åt CO2 bekämpning är 1 timme eller 1 kr som inte används till något annat (och enligt mig viktigare). Men så bryr jag mig om människor.
Om Dr Gray. Vad har du för anlednining att betvivla hans påstående. Han var ju liksom med själv. Var du?
“Liksom med själv”?
@Magnus S: Vad fint att du bryr dig om människor. Jag antar att du använder varje vaken timme för att maximalt hjälpa befolkningen i utvecklingsländerna.
Liksom med själv = Var personligen med i IPCC’s rapportproduktion
“antar att du använder varje vaken timme för att maximalt hjälpa befolkningen i utvecklingsländerna”. Nej, det tror jag ingen skulle mäkta med. Dock bidrar jag bland annat genom att förfäkta den galna ideen AGW eftersom bekämpandet av CO2 dels är meningslös, dels skulle kräva åtgärder som drabbar de fattiga värst.
“Var personligen med i IPCC’s rapportproduktion” – Nej, han var ju inte riktigt det …
Flera av hans kommentarer är accepterade och integrerade i IPCC rapporter. Om du inte anser att det innebär att han personligen var med i rapportproduktionen så får det stå för dig.
Men däremot förstår jag varför han marginaliserats av IPCC. Det är inte bara Gray som vittnar om konstigheter i IPCC, för att underdriva lite…
Cheez… den här diskussionen är roligare än EM. Kan någon deltagare förklara för mig varför NAS, AAAS, Royal Society, NRC etc etc ställer sig bakom IPCC om de producerar så uppenbara falsarier?
Alfred Nobel sa “humbug is the biggest industry of our age”.
Där har du svaret.
Jag instämmer med mina erfarenheter:
Jag har funnit förklaringen till den tabubelagda sänka som automatiskt deponerar den mängd koldioxid som motsvarar mängden som människors verksamheter producerar och emitterar — men ingen är intresserad.
Jag har även funnit och härlett fysikens enhetsteori — men ingen är intresserad; tvärtom, jag avvisas från vetenskapstidskrifter och är avstängd från debattsidor och forskares bloggkommentarer.
Mina avslöjanden skulle skada det vetenskapliga brödraskapets falska anseende och fuskforskningens ekonomi, därför förtrycks sanningen.
Tyvärr skadas den sanna forskningen och utvecklingen av vetenskapen av detta taskspeleri (googla på http://runeberg.org/nfch/0270.html).
Vad värre är att den moderna fysikens galimatias minskar intresset för och utbildningen inom naturvetenskapen.
Detta hindrar den vetenskapliga och ekonomiska utvecklingen.