En artikel i Sydsvenskan väcker ont blod bland dem som förnekar antropogen påverkan på klimatet. Maggie är arg. Visst kan man tycka att reportern Eskil Fagerströms sätt att respektera hennes vilja att vara anonym (“I norra Skåne bor Maggie. Till vardags arbetar hon på reklambyrå, vilket är anledningen till att hon inte vill ha sitt ovanliga efternamn i tidningen”) är … ska vi säga … tvivelaktigt. Som lokaltidningsjournalist vill man förstås göra en lokal koppling, men nog hade han kunnat mörka hennes identitet lite bättre. Å andra sidan har ju Maggie Thauersköld själv inte gjort något för att förbli anonym på sin blogg, så upprördheten känns lite överspänd.
Artikeln ger annars en hyfsad bild av läget i debatten, med en stor enighet bakom IPCC:s slutsatser och en liten skara “insändarskribenter, bloggare och aparta akademiker” som håller stånd likt Asterix och Hans Tappra Galler.
Zoologiprofessorn Erik Svensson (som själv kommenterar artikeln på sin blogg Biology & Politics) gör en parallell även jag har gjort tidigare, med rörelsen för teorin om intelligent design:
– Klimatförnekarna har skickligt iklätt sig rollen som förtryckta sanningssägare i kamp mot en stor konspiration. Varje kampanj för att upplysa oss om klimathotet ger dem bara mer vatten på sin kvarn, säger Erik Svensson
Maggie får stöd av Grön Liberal som tycker att artikeln inte är tillräckligt objektiv och anser att “alla som inte sjunger med i klimathotets halleluja-kör framställs som desillusionerade virrpanor”. Med reservation för felaktiga citat är det dock svårt att se på vilket sätt den bilden är falsk.
Strutsen luktar bensin är skadeglad. Det förvånar inte.
Andra bloggar om: klimathotet, klimatförnekare, klimat, miljö, global uppvärmning, maggie thauersköld, eskil fagerström
Anders, om man vill vara anonym så borde man få det. Alltså, ganska tvivelaktig framställning av Eskil F.
Jo. Vilket jag också skrev. I praktiken är det förstås lättast att hitta ditt efternamn (på din blogg) bara genom att googla “maggie + klimat”, men du har förstås rätt i princip.
Det går inte att förneka klimatet, det är allerstädes närvarande - alltså är termen “klimatförnekare” löjlig, felaktig och framvärkt ur en miljöfundamentalistisk idétorka.
Det finns ingen global uppvärmning - åtminstone ingen som inte är naturlig och repetetiv.
Al Gore, den självutnämde profeten, är inget annat en en stor bluff. Att hänge sig år Hans läror är att ägna sig åt självbedrägeri.
IPCC rapporten är ett enda stort falsarium. Den är enbart baserad på datamodeller. Skit in, skit ut. Lite av reverse engineering. Du vet vart du vill. Då ändrar vi indata så att de passar målet.
Det finns ingen konsensus om skadliga förändringar i klimatet.
Låt fjällen falla från era ögon, alla miljöfundamentalister och inse att ni blir förledda - förledda av krafter som till syvende och sist enbart har ekonomiska intressen för ögonen.
Det är väl bara att gratulera dig till att ha avslöjat Den Stora Konspirationen, Sveder.
Tack skall du ha för de uppmuntrande och, för dig, uppvaknande orden.
Det märkliga tycker jag är att när man ödmjukt vill ha ha lite mer fakta som stöder den antropogena uppvärmningen så blir man anklagad för det mest märkliga saker.
Jag tycker alltså inte antalet forskare, att vi inte har någon annan förklaring samt att datormodellerna är så fantastiskt avancerade är tillräckligt för att jag ska tro på något. Bevisbördan tycker jag inte är min.
Situationen för mig är mycket lik den som fanns då jag ifrågasatte de sovjetiska ubåtarna under den värsta ubåtshysterin. Det var SÅ många som sett dem, marinen hittade då inga andra föklaringar samt marinens utrustning var SÅ avancerad.
Reaktionerna vid dessa ifrågasättanden har varit mycket lika. Jag tror jag har rätt, då som nu.
herman-å andra sidan så var väl Carl Bildts förklaring att det var minkar i Hårsfjärden på 80-talet, -en förolämpning av vår intelligens. Inte ens en östlig propagandaavdelning hade kunnat fabricera något lika dåligt på den tiden. Fantasi som inte bygger på fakta, är en dålig lögn.
jag har läst en bok av Boris Grigorjev om KGB: “Illegalister”. Den bästa lögnen bygger delvis på sanning. För den här dåliga lögnen får Carl Bildt -0,1 i betyg. Som om en lögn byggd på ett tvivelaktigt uttalande från EN forskare vid försvarsmakten var en svala som skulle kunna göra en hel sommar. Ett påhitt måste bygga på något slags fakta som är absolut solitt sanna. Annars riskerar hela bygget som byggt på sand att rasa för minsta journalistiska vindstöt. Att Carl Bildt fick något slags gehör för det här larvet, var troligtvis ett resultat av att det var en slags tyst överenskommelse att inte störa avspänningen med Ryssland. Men Bildts arroganta sätt med sina släpiga, adliga r, och sägandes i sin nasala ton, antydde att han inte kunde förstå hur man kunde vara så dum att man trodde att ubåtsljuden verkligen var riktiga ubåtar…