Mark Kleiman på The Reality-Based Community sammanfattar på ett beundransvärt sätt varför förnekare – i Sverige till exempel Climate-Scam-Maggie – som pekar finger åt Al Gore och andra internationella klimataktivister för många flygresor och stort koldioxidavtryck har huvet i arslet.
Som Kleiman påpekar är vitsen med miljöengagemanget inte att fördöma synd, det är att få rätt pris på miljön. Rika människor använder mer varor och tjänster än fattiga – det är det “rika” betyder. Jag ställer gärna upp på en politik för att minska klyftorna, men det har mer med fördelnings- än miljöpolitik att göra. En fördelningspolitik som för övrigt förnekarna, oftast med sin politiska hemvist på högerkanten, i allmänhet är starka motståndare till.
Visst har till exempel Al Gore ställt sig själv i skottlinjen med sitt credo att miljöfrågan inte är en politisk utan en moralisk fråga. Det är klart att det handlar om politik. Självklart har man större trovärdighet om man lever som man lär, och Al Gore har ju också som princip att kompensera för sina koldioxidutsläpp med till exempel investeringar i miljöteknik – en typ av frivillig utsläppshandel i avsaknad av ett riktigt handelssystem. Men ska problemet lösas – och allt mer tyder på att det är bråttom – måste även de omoraliska tvingas ändra sitt beteende. Och bara politiken kan tvinga dem.
Uppdatering: Formuleringen “huvet i arslet” har sårat känsliga själar. Den ska naturligtvis inte tolkas bokstavligt utan betyder att man har svårt att ta in fakta som inte stämmer med ens förutfattade meningar.
Inlägget pingat till Intressant. Andra bloggar om: al gore, förnekare, klimathotet, klimat, koldioxidavtryck, maggie thauersköld, miljö, utsläppshandel, the climate scam
Tack Anders! Själv anser jag mig vara lika vig som ett kassaskåp!
Emretsson, så du slutar härmed att diskutera om mänsklig växthuseffekt är en vetenskaplig realitet eller inte?
Dels nämner du inte det vetenskapliga, och vi behöver väl knappast diskutera att anklagelser om att ha huvudet i röven är trams i brist på argument.
Apropå vetenskaplig realitet. Då det blivit kallare senaste decenniet har RealClimate försökt sig på att visa att kallare klimat är konsistent med global uppvärmning, och du borde du kolla en artikel av Roger Pielke Jr.:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001425how_to_make_two_deca.html
RealClimate (som helt apropå har färre läsare än Steve McIntyres ClimateAudit och Anthony Watts Wattsupwiththat var för sig(!); de hade 10 gånger fler läsare än ClimateAudit januari 2007) hävdar nu att klimatmodeller är konsistenta om felmarginalen (konfidensintervall) för en modell det minsta lilla överlappar felmarginalen hos en observation, vilket naturligtvis är ett otillåtet sätt att försanthålla en utsaga i minsta lilla statistikkurs var som helst. Det är rent klåperi de sysslar med, utan att skämmas för det.
Hockeyklubban är också rent klåperi, så överraskad bör ingen vara.
Men som sagt, inget handlar ju om detta va? Bara politik?
Magnus är du samma magnus som sist? har du inte lagt ner att sprida falska rykten? Visa mig ett vetenskapligt publicerat stöd för att IPCCs huvudtes ska vara fel.
Roger någon typ av satdsvtare har ju tydligt visat att han inte vet vad han pratar om i frågan tex http://julesandjames.blogspot.com/2008/05/consistently-wrong-chronicles.html
För det sista du påstår visa vart dom säger de du säger och försök förklara tydligare vad du vill ha sagt för du är allt för otydlig för att ens kritiken ska gå att förstå.
-MW
Jag tror inte att din formulering har sårat en enda person. Vad den däremot medfört är att man snabbare kommer till insikten att du inte har ett skvatt att tillföra i sakfrågan.
Att ‘rikare personer är just rikare’ är inte en speciellt djupsinnig insikt.
Vänligen
Jonas N
Vist har du rätt i att det finns consensus i frågan.
http://westerstrand.blogspot.com/2008/05/consensus-om-vxthuseffekten.html
@Jonas: Det kanske inte är så djupsinningt att påpeka att rika använder mer resurser än fattiga, men om man accepterar att det är - och bör vara -så, finns det inget inkonsekvent med at Al Gore flyger mycket. Och det är ju en sak som Gorehatarna ständigt återkommer till.
Visst … Gore flyger mer för att han är rikare. Och det är vad han ständigt kritiseras för!
Och du hade säkert huve´t i friska luften när du klurade ut denna djupsinnighet. Nej just nä. Det var någon annans tankar du tyckte verkade smarta, och trodde att dom betydde just det! Med huve´t i det fria …
Imponerad!
@Jonas N: Vet inte vad du tror dig tillföra i sakfrågan. Förtydliga gärna.
Inget här, Anders. Inget alls. Jag tror du har lärt dig precis allt du någonsin förmår lära dig i frågan.
Skall lämna dig åt din världsbild. Sorry att jag störde. Adjö ..