Mest om miljö, politik, musik och livet i allmänhet
Uppgraderade smärtfritt till senaste versionen av Wordpress i går kväll. Mycket nytt – det är den största förändringen sedan jag började blogga, och plötsligt väcktes lusten att skriva inlägg igen. För er som ännu inte insett skönheten i Wordpress rekommenderas Micke Kazarnowicz nybörjarguide.
Förhoppningsvis ska det vara slut på bloggtorkan för en tid nu.
Inlägget pingat till Intressant. Andra bloggar om: bloggosfären, bloggar, wordpress, wordpress 2.5, micke kazarnowiczOm vi skulle ta och lugna ner det hela lite nu.
Uppdrag Granskning tog upp köttproduktionens bidrag till klimatförändringarna igår. På närmare en timme hamrades budskapet in: Kor och andra idisslare släpper ut metan (en kraftfull växthusgas) via rapar och fisar, och lustgas (en ännu kraftfullare växthusgas) via gödseln. Köttindustrin ligger bakom en betydligt större del av den globala uppvärmningen än vad som syns i debatten. Mona Sahlin är måttligt – pinsamt måttligt – insatt i frågan.
Allt detta går att säga med all önskvärd tydlighet på tre minuter, och därmed borde redaktionen ha haft gott om tid till att reda ut de inbyggda komplikationerna men valde i stället att idissla grundfrågeställningen. Om och om igen. Och igen. Och igen, tills jag hade lust att skicka tv-apparaten genom fönstret.
Vad Uppdrag Gransking inte gick in på i detalj är varifrån i köttproduktionen växthusgasutsläppen sker. Det borde man ha gjort, för det verkar vara viktigt.
Ser man det ur ett kretsloppsperspektiv borde metanraparna inte vara fullt så oroande. Om korna äter växter som absorberat koldioxid ur atmosfären, rapar ut metan som i slutänden sönderfaller i koldioxid och vatten, som sedan absorberas av växtlighet som i sin tur äts upp av nya kor. Nettotillskottet av växthusgaser blir därmed noll.
Men det verkliga jordbruket ser förstås inte ut som Bregottreklamen och i dagens “köttproduktion” går korna inte omkring fridfullt betande på uråldriga fäbodvallar. Foder drivs upp med konstgödning som tillverkas med fossila bränslen, och många av de hjordar som faktiskt betar utomhus i Brasilien gör det på mark som tidigare var regnskog. Och både foder, djur och till sist kött ska transporteras.
Så visst blir det stora negativa klimateffekter av köttindustrin, och visst finns det många anledningar att minska på köttätandet. Men lyckas vi hålla oss inom det naturliga kretsloppet – och inte använda fossila bränslen i produktionen eller förstöra regnskogar eller andra kolsänkor – är vi köttätare inga klimatbovar. Eller hur?
Det borde Uppdrag Granskning ha kunnat förklara. Eller Aftonbladet – men därifrån har man förstås inga problematiseringar att vänta.
Inlägget pingat till Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om klimathotet, klimat, global uppvärmning, miljö, köttindustrin, jordbruk, uppdrag granskning, mona sahlinIntressant tycker jag: The Nation har testat hur mycket mothugg de amerikanska presidentkandidaterna tål på sina webbplatser. Och faktiskt: Straight talkern McCain tillåter straight talk även från dem som inte tycker som han. Hos Hillary Clinton däremot är kritik inget man vill höra. Obama hamnar någonstans mitt emellan.
Trist. Jag tycker fortfarande att Hillary Clinton verkar ha den klart bästa sjukförsäkringsplanen, och i den frågan har Obamas kampanj varit rent destruktiv. Men i nästan alla andra aspekter måste jag ranka Clinton lägre än Obama. Hans gräsrotskampanj verkar fortfarande ha kraft och har varit ohyggligt effektiv under hela primärvalssäsongen. Nu är det inte samma sak som att leda världens mäktigaste nation, men det säger ändå något om ledaregenskaperna.
Jag tror det bästa för demokraterna vore om Obama tar hem primärvalen i både Texas och Ohio i dag, Clinton ger upp och partiet samlar sig inför november.
Andra bloggar om: john mccain, barack obama, hillary clinton, usa, internet
Senaste kommentarerna